Il suo ottimismo le ha fatto guadagnare alcuni dei nemici più potenti del mondo.

 

Il suo ottimismo le ha fatto guadagnare alcuni dei nemici più potenti del mondo. Gli U.S.A. l'hanno messa sotto accusa, le multinazionali la minacciano. A lei piacciono queste "discrepanze".

Masha Gessen

( https://www.nytimes.com/2025/10/16/opinion/palestinians-united-nations-francesca-albanese.html?unlocked_article_code=1.t08.K9DR.52Tna6FH1WFo )

Ariano Irpino, Italia — Francesca Albanese non può permettersi di prendere un caffè, pa­gandolo lei, nella sua città natale. Ogni volta che entra in un bar, qualcuno corre a pagarle il conto. Trent'anni fa, quando si diplomò, non vedeva l'ora di andarsene. Oggi, gli auto­mobilisti si fermano per porgerle la mano. Uno striscione, di quelli fatti in casa, pensolante da un cavalcavia autostradale recita "Grazie, Francesca!".

Albanese è diventata un'eroina della sua città natale dopo che la Casa Bianca l'ha etichetta­ta come nemica, cosa che ha fatto a causa del suo impegno, negli ultimi tre anni, come rela­trice speciale delle Nazioni Unite per i territori palestinesi occupati. Nel corso di questo in­carico, ha perseguito strategie tanto ambiziose dal punto di vista legale quanto politica­mente rischiose. Ha documentato violazioni dei diritti umani, come hanno fatto i suoi pre­decessori. Ha fatto infuriare alcuni dei suoi alleati condannando le violenze di Hamas del 7 ottobre 2023, per poi scatenare una bufera quando è intervenuta sui social media per con­testare una dichiarazione stereotipata del presidente francese che definiva antisemite que­ste violenze. In modo forse ancora più esplosivo, ha attaccato le aziende, tra cui alcune del­le più grandi degli Stati Uniti, che consentono e traggono vantaggio dalle violazioni dei di­ritti umani, e che probabilmente continueranno a farlo, indipendentemente dal cessate il fuoco.

A luglio, il Segretario di Stato Marco Rubio ha annunciato l'imposizione di sanzioni nei suoi confronti. È diventata una "persona con designazione speciale", uno status gene­ralmente riservato a trafficanti di armi e droga, terroristi e oligarchi che li hanno finanziati. Le persone inserite nella lista non possono recarsi negli Stati Uniti. Perdono l'accesso a qualsiasi bene posseduto nel Paese, non possono fare affari con aziende statunitensi e non possono utilizzare valuta statunitense, il che significa che non possono effettuare la mag­gior parte delle transazioni finanziarie internazionali. Sotto la presidenza Trump, le sanzio­ni sono state utilizzate per colpire i difensori dei diritti dei palestinesi, tra cui tre importan­ti organizzazioni palestinesi per i diritti umani, punite per essersi "direttamente impegnate negli sforzi della Corte Penale Internazionale per indagare, arrestare, detenere o perseguire cittadini israeliani". Il procuratore capo della CPI, Karim Khan, è stato sottoposto a sanzio­ni, così come altri procuratori e giudici della CPI. L'amministrazione Trump ha imposto sanzioni ai funzionari della CPI anche durante il suo primo mandato, quando si diceva che la corte stesse indagando sulle azioni americane in Afghanistan. Nel suo secondo mandato, ha condotto una campagna apparentemente volta a distruggere del tutto le istituzioni della giustizia internazionale.

L'idea che alcuni crimini siano così efferati che il mondo debba intervenire risale ai proces­si di Norimberga, che seguirono la Seconda Guerra Mondiale. Gli ultimi anni di questo progetto, che dura da 80 anni, sono stati un ottovolante. L'invasione su vasta scala dell'Ucraina da parte della Russia è stata la prima vera e propria guerra di aggressione in Europa dopo la sconfitta di Hitler. A pochi mesi dall'invasione, emersero prove di atrocità di massa nella periferia di Kiev, occupata dalla Russia per un mese, e nella città assediata di Mariupol, dove la Russia sembrava usare l'affamamento come arma di guerra. Questo accadeva proprio nei luoghi in cui, meno di un secolo prima, erano stati perpetrati alcuni dei crimini perseguiti a Norimberga.

Il mondo occidentale era unito dall'indignazione. La volontà politica, le risorse e le prove sembravano finalmente pronte per sfruttare appieno il potenziale delle istituzioni e delle leggi create nei decenni successivi a Norimberga.

E poi, appena un anno e mezzo dopo l'invasione russa dell'Ucraina, Hamas attaccò Israele, e Israele rispose con una forza che rapidamente iniziò ad apparire estrema, poi eccessiva, poi indiscriminata, poi simile a un possibile crimine di guerra e infine al crimine supremo: il genocidio. Ma anche mentre si formava un consenso tra gli attivisti per i diritti umani e gli studiosi del genocidio, il consenso politico si sgretolò. A differenza dei crimini di guerra del Presidente russo Vladimir Putin, quelli del Primo Ministro israeliano Benjamin Neta­nyahu sono stati perpetrati con il sostegno delle principali potenze occidentali.

Il diritto internazionale è nato come un progetto occidentale – anzi, come sostiene il giuri­sta Lawrence Douglas nel suo prossimo libro, ha contribuito al progetto imperiale occiden­tale. Le sue priorità hanno ampiamente coinciso con quelle delle potenze occidentali. Alcu­ni leader occidentali hanno accolto con favore il mandato di arresto emesso dalla Corte Pe­nale Internazionale per Putin, emesso nel marzo 2023, ma sono rimasti sconvolti dal man­dato di arresto emesso per Netanyahu un anno e mezzo dopo. (La Corte Penale Internazio­nale ha emesso anche un mandato di arresto per il comandante di Hamas, Muhammad Deif, ma Israele lo ha ucciso.)

E proprio così, le potenze occidentali, che non avevano mai abbracciato pienamente questa loro invenzione, si sono lasciate andare a considerare la giustizia internazionale lettera morta.

Questo è il primo di una serie di articoli sui nuovi ed emergenti tentativi di mantenere la promessa di giustizia internazionale. Per me, questa promessa non è astratta. È personale – come, sospetto, lo è stata per i dissidenti di tutto il mondo.

Come giornalista d'opposizione in Russia, e in seguito, vivendo in esilio forzato, ho sempre cullato l'idea che Putin potesse un giorno essere processato per i suoi crimini. Mi sono det­ta che avrei continuato a lavorare abbastanza a lungo da poter raccontare il suo processo. La giustizia internazionale è una religione civile per i nostri tempi: chi di noi non crede in Dio potrebbe comunque aver avuto fede nelle sentenza supreme emesse all'Aja.

Certo, gli Stati Uniti hanno sempre preso le distanze dal diritto internazionale umanitario: gli americani hanno contribuito a progettare il processo di Norimberga, hanno discusso casi e hanno presieduto i procedimenti. Giudici americani siedono nella Corte Internazio­nale di Giustizia, un organismo delle Nazioni Unite. Ma gli Stati Uniti non hanno firmato il trattato istitutivo della Corte Penale Internazionale. Per gran parte degli ultimi 80 anni, gli Stati Uniti si sono riservati il ​​ruolo di portavoce della coscienza mondiale, infliggendo pu­nizioni dopo scarse consultazioni e ancor meno assumendosene la responsabilità legale. Tuttavia, la posizione dell'amministrazione Trump è diversa. Questa amministrazione non pretende di avere una coscienza e cerca di punire qualsiasi paese o persona che aspiri ad averne una.

La promessa di Norimberga è che il mondo, nel suo insieme, manterrà la sua bussola mo­rale, anche quando alcuni paesi la perderanno. Che i crimini saranno puniti anche se i col­pevoli hanno agito secondo le norme e le leggi della loro società, anche se stavano sempli­cemente eseguendo degli ordini. Cosa succede a questa promessa quando la nazione più potente del mondo non si limita a ricalibrare la sua bussola morale, ma la rompe completa­mente?

"Alcuni dicono che il bicchiere è vuoto per nove decimi", ha detto Douglas, la cui storia del­la giustizia internazionale, "The Criminal State: War, Atrocity, and the Dream of Interna­tional Justice", sarà pubblicata in primavera. "A me piace dire che è pieno per un decimo".

Albanese, per esempio, pensa che non stiamo assistendo alla morte della giustizia interna­zionale, ma a un nuovo inizio.

Il lavoro di relatore speciale – il lavoro di Albanese – non è retribuito. Molti di questi in­carichi sono ricoperti da uomini in età pensionabile. Albanese è molto più giovane di tutti i suoi sette predecessori diretti ed è la prima donna a ricoprire questo incarico per i Territori Palestinesi. Suo marito, Massimiliano Cali, è un economista della Banca Mondiale. Appar­tengono alla tribù degli operatori umanitari internazionali: combattivi, impavidi, perenne­mente alla deriva. Negli ultimi anni hanno vissuto in Tunisia. (Sono stati in Italia per l'estate, a casa della madre di Albanese, affetta da Alzheimer.) Hanno vissuto a Washing­ton, D.C., dove Albanese ha tenuto lezioni a Georgetown e dove è nato il loro primo figlio.

Per quasi tre anni, a partire dal 2010, hanno vissuto in Cisgiordania. Ciò che Albanese ha visto lì l'ha scioccata – in parte, ammette, perché i coloni israeliani "mi assomigliano. Mi dispiace, ma anch'io ho i miei pregiudizi. Non riuscivo a capire come persone istruite in Occidente potessero essere così barbare nei confronti degli altri esseri umani. Così violente e così indifferenti al riguardo". All'epoca si chiese: "Perché i coloni non vengono portati in tribunale? Allora, 15 anni fa, nessuno ci pensava".

L'esperienza di Albanese di vita e lavoro in Cisgiordania è un altro aspetto che la differen­zia da molti dei suoi predecessori. Ha affermato che sono passati 17 anni dall'ultima volta che Israele ha permesso a un relatore speciale di entrare nei territori occupati.

Albanese è stata di gran lunga la più aperta tra i relatori speciali. Una volta nominata, si è rivolta ai social media – prima di accettare l'incarico, non aveva mai usato Twitter – nel tentativo di attirare l'attenzione sulle sue scoperte e sulla difficile situazione dei palestinesi. Per quanto riguarda la ricerca in sé, oltre a documentare ciò che accade sotto l'occupazio­ne, ha esplorato un nuovo terreno scrivendo di come accade e perché, delle strutture di po­tere che hanno permesso violazioni dei diritti umani e in alcuni casi ne hanno persino trat­to profitto. Nel giugno 2023, Albanese pubblicò un rapporto su quello che definì il "conti­nuum carcerario" a cui sono sottoposti i palestinesi nei territori occupati: non solo prigio­nia e detenzione, ma anche limitazioni alla libertà di movimento e sorveglianza digitale. Le restrizioni e la sorveglianza, suggerì, "potrebbero costituire crimini internazionali perse­guibili ai sensi dello Statuto di Roma", il documento fondativo della CPI. Il suo rap­porto successivo si concentrò sui diritti dei bambini palestinesi, concludendo che Israele potrebbe violare la Convenzione sui diritti dell'infanzia e le responsabilità legali di una po­tenza occupante.

Poi arrivarono l'attacco di Hamas del 7 ottobre e l'attacco israeliano a Gaza. Nel marzo 2024, con oltre 30.000 palestinesi uccisi, il 70% delle abitazioni distrutte e l'80% della po­polazione sfollata con la forza, Albanese scrisse che "ci sono ragionevoli motivi per ritenere che la soglia che indica la commissione di genocidio da parte di Israele sia stata raggiunta". Il suo rapporto successivo ha fornito maggiori dettagli su ciò che, a suo avviso, era l’intento genocida di Israele.

Oltre al Tribunale Militare Internazionale di Norimberga, i tribunali militari statunitensi celebrarono altri 12 processi, tre dei quali incentrati sul ruolo dei principali industriali nell'alimentare la guerra e nel trarre profitto dal saccheggio e dall'impiego di manodopera schiavistica. Tutti gli imputati sostenevano, in effetti, di stare semplicemente cercando di gestire un'azienda. Quasi la metà fu assolta; le condanne più lunghe furono presto com­mutate. Alla fine del film del 1961 "Il processo di Norimberga", un giovane avvocato tede­sco, interpretato da Maximilian Schell, informa il saggio giudice americano interpretato da Spencer Tracy che il processo ai dirigenti della I.G. Farben, la cui filiale produceva il gas Zyklon B, si è concluso. "La maggior parte di loro è stata assolta", afferma l'avvocato. "Gli altri hanno ricevuto condanne lievi". Il suo punto di vista è che l'intero tentativo di cercare di chiamare a rispondere delle proprie azioni la società tedesca, complessivamente intesa – non solo i suoi generali – sia fallito.

Tuttavia, i processi hanno messo a punto un nuovo concetto di responsabilità. In un pro­cesso attualmente in corso in Svezia, dirigenti di compagnie petrolifere sono accusati di crimini di guerra in Sudan. La società cementiera Lafarge, che si è dichiarata colpevole nel 2022 di aver fornito supporto materiale all'ISIS, deve rispondere di ulteriori accuse in Francia per presunta complicità in crimini contro l'umanità in Siria. Se entrambi i casi si concludessero con il carcere, potrebbe essere la prima volta da Norimberga che dirigenti del settore imprenditoriale vengono ritenuti penalmente responsabili di crimini di guerra a cui hanno contribuito e/o tratto profitto.

Nell'autunno del 2024, Albanese annunciò che il suo prossimo rapporto si sarebbe concen­trato sul ruolo delle multinazionali nel genocidio di Gaza. Le è pervenuta una gran quanti­tà di segnalazioni da parte di avvocati e organizzazioni per i diritti umani. Si tratta di mate­riale più ampio di quanto Albanese avesse mai trattato in precedenza. Alla fine, ha indaga­to su 48 aziende, molte delle quali, come Alphabet, Microsoft e Airbnb, con sede negli Stati Uniti, sebbene l'elenco includesse anche Volvo, Hyundai e BP. Afferma di averle contattate tutte e di aver ricevuto una risposta soltanto da 18.

Ha anche sentito il governo degli Stati Uniti. Ad aprile, la Missione degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite ha rilasciato una dichiarazione in cui denunciava Albanese come "l'ennesi­mo esempio del perché il Presidente Trump abbia ordinato agli Stati Uniti di cessare ogni partecipazione" al Consiglio per i Diritti Umani delle Nazioni Unite. "Le azioni della signo­ra Albanese dimostrano in modo chiarissimo che le Nazioni Unite tollerano l'odio antise­mita, i pregiudizi contro Israele e la legittimazione del terrorismo". A maggio, Leo Terrell, il capo della task force del Dipartimento di Giustizia nominata da Trump per combattere l'antisemitismo, ha inviato ad Albanese una richiesta formale in cui chiede di interrompe­re la sua "allarmante campagna richiesta di chiarimenti e contestazioni nei confronti delle istituzioni che sostengono o investono nello Stato di Israele". La nota la accusava anche di aver ricevuto denaro da gruppi pro-Hamas, di antisemitismo e di "diffamazione" delle so­cietà su cui stava indagando.

La prima accusa riguardava i finanziamenti ricevuti da Albanese per un viaggio in Nuova Zelanda e Australia nel 2023. Una commissione delle Nazioni Unite ha indagato e non ha riscontrato illeciti, sebbene la commissione le abbia ricordato la necessità di evitare conflit­ti di interesse, reali o percepiti. Le accuse di antisemitismo risalgono al 2014, quando Alba­nese – allora operatrice umanitaria, non funzionaria delle Nazioni Unite – scrisse una let­tera aperta alla BBC sulla copertura mediatica della guerra israeliana a Gaza di quell'anno. In essa, faceva riferimento all' "avidità di Israele" e una settimana dopo scrisse una lettera in cui faceva riferimento a una "lobby ebraica".

Da allora si è scusata ripetutamente e ha affermato – anche a me, più di una volta – che quando scrisse le lettere non era consapevole di usare metafore antisemite. Undici anni dopo, è più consapevole dell'eco che le sue parole possono avere, una parte del processo di apprendimento che, a suo dire, è una costante nel suo lavoro. Tra le altre cose, ha letto molto sulla storia ebraica e israeliana.

Albanese venne a conoscenza della nota ufficiale del Dipartimento di Giustizia quando fu pubblicata su X. "È stato allora che ho iniziato a dare di matto, ad avere paura", mi ha det­to. Seduta su una panchina nel parco pubblico della sua città natale, all'ombra di un castel­lo normanno, con vista su una vasta vallata, sembra piccola e vulnerabile come qualsiasi altro essere umano. Eppure il governo degli Stati Uniti l'aveva accusata di intimidire le più grandi aziende del mondo. "Riuscite a immaginarmi terrorizzare Google, Microsoft?"

Alcuni dei contatti di Albanese negli Stati Uniti hanno iniziato a tagliare i ponti con lei, ci­tando pareri legali. I suoi numeri di telefono sono stati diffusi online. Ha ricevuto minacce sempre più frequenti e inquietantemente dettagliate.

Il 2 luglio, Albanese ha pubblicato il suo rapporto, intitolato "Dall'economia dell'occupazio­ne all'economia del genocidio". Ha nominato aziende come Lockheed Martin e Caterpillar, che hanno fornito attrezzature fisiche per la distruzione di Gaza, e Amazon, Alphabet, Microsoft e Palantir, che hanno contribuito con tecnologie e software sofisticati che Israele ha utilizzato nel suo impegno bellico. Ha criticato il Massachusetts Institute of Technology per aver condotto ricerche per conto del Ministero della Difesa israeliano.

Una settimana dopo, l'amministrazione Trump ha annunciato le sanzioni contro di lei.

Non può partecipare all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite o ad altre riunioni presso la sede centrale di New York. Lei e Cali potrebbero perdere un appartamento a Washing­ton, l'unica proprietà che abbiano mai acquistato. Albanese potrebbe anche perdere l'accesso ai servizi forniti dalle aziende americane. Questo potrebbero includere social me­dia, e-mail, Zoom e altre tecnologie per videoconferenze, e persino il sistema operativo del suo computer. Se ciò accadesse, mi ha detto che diffonderebbe i messaggi tramite contatti amichevoli che possono continuare ad utilizzare i social media. Le persone erano solite combattere l'oppressione senza la tecnologia, ricorda a sé stessa. "Gli antifascisti italiani andarono ad aiutare i loro compagni spagnoli a combattere contro Franco, e comunicava­no. Trovarono il modo".

Si può pensare che non arrendersi mai, comportarsi come se la giustizia fosse sempre pos­sibile faccia parte del lavoro di Albanese . Ma quegli antifascisti italiani e i loro compagni spagnoli vennero sconfitti. E non si può combattere un genocidio attraverso gli amici sui social media. In realtà, poi, non è affatto chiaro se si possa combattere contro un genoci­dio. Il diritto internazionale fa due distinzioni fondamentali tra il genocidio e la più ampia categoria dei crimini contro l'umanità. Una differenza riguarda l'intenzionalità: i crimini contro l'umanità sono crimini di disprezzo per la vita umana, mentre il genocidio è un cri­mine d'odio contro un gruppo specifico. L'altra differenza riguarda il modo in cui il mondo è obbligato a rispondere: secondo la normativa vigente, gli altri paesi non sono tenuti a im­pedire che si verifichino crimini contro l'umanità, ma la Convenzione sul Genocidio impo­ne a tutti gli altri paesi di impedire il genocidio. La convenzione riconosce che il genocidio è un processo storico. Non si limita a considerare il momento in cui un gruppo di persone viene sterminato; ma prende in considerazione il suo sviluppo nel corso del tempo e il di­ritto internazionale esige che venga impedito.

Ma come si impedisce un genocidio? L'anno scorso, un gruppo che includeva palestinesi e palestinesi-americani ha sostenuto presso una Corte Distrettuale Federale in California che la Convenzione sul genocidio obbliga gli Stati Uniti a interrompere gli aiuti a Israele. Nella sua sentenza, il giudice Jeffrey S. White ha implorato le autorità statunitensi di "esaminare i risultati del loro instancabile sostegno all'assedio militare contro i palestinesi a Gaza", ma ha concluso di non poter ordinare al governo di fare qualcosa. Sempre all'inizio dell'anno scorso, la Corte Internazionale di Giustizia ha avviato le udienze in un caso presentato dal Sudafrica, che sosteneva che Israele stesse commettendo un genocidio a Gaza. Ci vorranno anni prima di una sentenza definitiva, ma lo scorso gennaio la Corte Internazionale di Giu­stizia ha ordinato a Israele di adottare misure per ridurre al minimo le vittime civili a Gaza. Le prove disponibili suggeriscono che Israele abbia fatto il contrario.

Eppure, il verdetto finale della Corte Internazionale di Giustizia è tutt'altro che scontato. "È così difficile provare il genocidio", ha detto Douglas. "Bisogna avere qualcosa di simile al Protocollo di Wannsee", il documento in cui i leader nazisti delinearono il loro piano per sterminare 11 milioni di ebrei europei. Douglas ha aggiunto: "A mio avviso, i crimini contro l'umanità sono piuttosto gravi". Douglas ritiene infatti che, nel caso delle azioni di Israele a Gaza, una sentenza di condanna per crimini contro l'umanità sarebbe più appropriata di quella di genocidio. Ma se questa fosse la conclusione della corte, ha affermato, "il titolo sarà: 'Israele assolto dall'accusa di genocidio'".

La promessa di giustizia internazionale si trasformerà in cavilli legali mentre gli Stati Uniti sabotano persino questo sforzo? Solo se glielo permettiamo, ha affermato Albanese. "Dob­biamo davvero trovare un modo per isolare questa amministrazione, per smettere di affi­darle il potere di dettare le regole di ingaggio a livello internazionale". Un passo avanti, af­ferma, potrebbe essere l'abbandono di New York come sede principale delle Nazioni Unite.

La comprensione dei sistemi legali da parte di Albanese è in parte influenzata dall'essere cresciuta in Italia, all'apice del potere e della violenza della mafia. Quando Albanese aveva 14 anni, la mafia, in due episodi separati, uccise due giudici, Giovanni Falcone e Paolo Bor­sellino. Questi giudici avevano denunciato i meccanismi della mafia e la misura in cui tali meccanismi erano "interiorizzati nelle vene dello Stato", come ha affermato Albanese. Pri­ma di allora, "vi era gente che negava persino l'esistenza della mafia", ha affermato. Ma dopo i loro omicidi, gli italiani si sono uniti per chiedere un cambiamento.

Lo scontro tra Albanese e la Casa Bianca di Trump non è semplicemente il conflitto tra un critico di Israele e un'amministrazione statunitense che sostiene incondizionatamente Israele: è un conflitto tra qualcuno che comprende profondamente il funzionamento di uno Stato mafioso e un'amministrazione statunitense che sta costruendo uno Stato mafioso. È logico che questa amministrazione stia punendo Albanese per la sua attenzione all'intrico tra il genocidio e il profitto.

Tuttavia, Albanese ritiene di vedere l'ascesa di una nuova solidarietà e di una nuova consa­pevolezza, nelle strade e nei tribunali. A gennaio, i rappresentanti di otto paesi si sono riu­niti all'Aia, dove hanno sede sia la Corte Penale Internazionale che la Corte Penale Interna­zionale di Giustizia, per dichiarare la loro intenzione di chiamare Israele a rispondere delle proprie azioni. A luglio, la Colombia ha ospitato il primo incontro. Si chiamano Gruppo dell'Aja. Altrettanto importanti, secondo Albanese, sono i giovani che, in tutto il mondo, sono scesi in piazza a protestare.

"Le persone stanno collegando tra ciò che le multinazionali fanno in Congo e quello fanno in Palestina."

"La gente dovrebbe smettere di chiedersi: 'Hai fede nel diritto internazionale?'", ha detto Albanese. Propone una visione più pragmatica. "Il diritto internazionale non è Dio. Il dirit­to internazionale è solo uno strumento, è un attrezzo." Un consenso globale in evoluzione può mettere a frutto questi strumenti, secondo lei, poiché non sono mai stati utilizzati pri­ma, nei tribunali grandi e piccoli.

Molti israeliani viaggiano molto e un numero significativo di loro possiede un secondo pas­saporto. Albanese immagina, ad esempio, che i cittadini con doppia cittadinanza sospettati di crimini di guerra vengano processati nei loro secondi paesi. A luglio, due israeliani che stavano partecipando a un festival musicale in Belgio sono stati brevemente trattenuti e in­terrogati in merito al loro possibile collegamento con crimini di guerra mentre prestavano servizio a Gaza. Sono stati rilasciati e il caso è stato deferito alla Corte Penale Internaziona­le.

Sono passati 80 anni dall'inizio del Processo di Norimberga. Anche la Corte Penale Inter­nazionale ha compiuto 80 anni quest'anno. Si sono succedute decine di sentenze, più di una dozzina di tribunali internazionali e diversi trattati. Eppure, la promessa ultima della giustizia internazionale – che non solo i criminali possano essere puniti, ma anche che i crimini possano essere scongiurati – è rimasta un'aspirazione. Albanese pensa che le cose stiano per cambiare: "Quando gli standard ci sono e non vengono applicati, allora è il mo­mento di portare la questione in tribunale".

E tuttavia, arriverà troppo tardi per molti palestinesi di Gaza. C'è voluta la distruzione degli ebrei europei perché il mondo riconoscesse il crimine di genocidio e promettesse di non permetterlo mai più. Il genocidio a Gaza potrebbe già essere terminato. La morte e la distruzione che ha portato spingeranno il mondo a mantenere la sua promessa?